MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 384 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men"i, ecrimisil ve su bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin..... mevkii 384 nolu parselde bulunan taşınmazın maliklerinin ... ve ... olduğunu, ..."un 05/04/1977 yılında vefat ettiğini, geriye eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldığını, davalının bu taşınmazı uzun zamandır yüksek tel örgülerle çevirerek kullandığını, hiçbir ücret ödemeyerek ve mülkü boşaltmayarak sahibi olan müvekkillerine ısrarla teslim etmediğini, ayrıca mülkün içinde bulunan nöbetçi silahlı askerlerin mülke kimsenin yaklaşmasına dahi izin vermediklerini, davalıya tahliye talebinin ..... Noterliğinin 19/10/2010 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının dava konusu gayrimenkulü kullandığını, ikamet ettiğini, içinde bulunan ağaçlardan ve müştemilatından yararlandığını ancak müvekkillerine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, ecrimisil bedeli, su bedeli ve taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ile kal talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Ecrimisil ve su bedeli talebine yönelik temyiz istemi yönünden;
Her bir davacı paydaş lehine kabul edilen temyize konu miktarlar karar tarihi itibariyle 1.820 TL"yi geçmemektedir.
6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin men"i ve kal istemine dair talep yönünden ise;
Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ve kal istemine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davaya konu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından tel örgü ile çevrilerek kullanıldığı, davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair 25.03.2008 tarihinde karar alındığı, 28.03.2011 tarinde davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ile idare adına tescili istemi ile dava açıldığı, 20.11.2014 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/319 esas ve 2014/260 karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ile idare adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 11.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu halde davaya konu taşınmazın kamulaştırılarak açılan bedel tesbit tescil davası sonucunda idare adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği tesbit edildiğinden eldeki kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan müdahalenin men"i ve kal istemine ilişkin işbu davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.