Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6951 Esas 2017/1481 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6951
Karar No: 2017/1481
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6951 Esas 2017/1481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi kartı borcunu ödemediği için kat ihtarı çekilerek tahsilat için icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı haksız olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bu durum üzerine davacı, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme ise, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu ve dava konusunun tüketici (bankacılık) işlemi olduğunu belirterek, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu gerekçe göstererek davayı görev yönünden reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesi: Tüketici (bankacılık) işlemleri
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi: Tüketici Mahkemelerinin görevi.

19. Hukuk Dairesi 2016/6951 E. , 2017/1481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine kat ihtarı çekilerek alacağın tahsiline yönelik ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3733 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/1. maddesinde sayılan tüketici (bankacılık) işlemlerinden olduğu, dava tarihi dikkate alındığında aynı Yasanın 73. maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.