MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetiminin bilgisi ve onayı ile dava dışı..."a daha önce ortaklık payını ve ortaklığa bağlı kooperatif tarafından tahsis edilen konutu hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, 15.12.2005 tarih ve 47 sayılı yönetim kurulu kararı ve aynı tarihli satış sözleşmesi ile kooperatif yöneticilerinin de imzasını taşıyan belgelerde davacının aidatlarından sorumlu olmayacağını, sorumluluğun devredende olacağını, başka bir anlatımla peşin ödemeli ortak olduğunu kabul ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin davalı kooperatife 31.07.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairenin iş karşılığı peşin para ile satıldığının doğru olmadığını, davacının aidatlardan sorumlu olduğunu, ayrıca davacının ortaklık senedini de imzaladığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif yönetim kurulunun peşin bedelle daire satma yetkisi olmadığı, genel kurulun bu konuda yönetim kuruluna yetki vermediği, 28.06.2009 tarihli genel kurulun 13 (9) maddesi bütün olarak incelendiğinde kooperatife ait iş karşılığı gerek daire olarak gerekse dükkan olarak satılan bağımsız bölümlerin tek tek ve ayrı ayrı gösterilmiş bulunduğu ve dava konusu yapılan dairenin, bu daireler arasında olmadığı, davacının söz konusu bağımsız bölümü satın aldığı tarihte yönetim kuruluna verilmiş peşin satış yetkisi olmadığı, davacının haksız olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.