MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 02/05/1976 – 31/12/2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 02/05/1976 ile 31/12/2000 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma öncesi ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli 2015/74 Esas sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacı ..."ın davalı ..."ne ait ...... İşletmeleri İşyerlerinde 24/11/1977-30/12/1997 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak asgari ücretle çalıştığı toplam 3922 günlük çalışmasının 248 gününün kuruma bildirildiği, 3674 gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş, bu kararı davalılar temyiz etmiş ise de davacı tarafından temyiz edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda verilen ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/261 Esas numaralı 20/02/2018 tarihli temyize konu kararında ise davanın kabulü ile ,davacı ..."ın ... ...... ...... İşletmesine ait 20192.45.01 sayılı işyerinde 24/11/1977 - 31/12/1980 tarihleri arasında işci olarak asgari ücretle 500 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 118 gününün ...... Kurumuna bildirildiği 382 günün ...... Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, davacı ..."ın ... Gördes ...... İşletmesine ait 20217.45.01 sayılı işyerinde 01/01/1981 - 31/08/1982 tarihleri arasında işçi olarak asgari ücretle 420 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 70 gününün ...... Kurumuna bildirildiği 350 günün ...... Kurumuna bildirilmediğinin tespitine,davacı ..."ın ... ...... ...... İşletmesine ait 20218.45.01 sayılı işyerinde 01/09/1982 - 31/12/1997 tarihleri arasında işci olarak asgari ücretle 3210 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 60 gününün ...... Kurumuna bildirildiği 3150 günün ...... Kurumuna bildirilmediğinin tespitine,sonuç olarak Kuruma eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının 3882 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü,mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.(09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı......... Kararı) Usuli müktesep hak müessesesi HMK"nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir. Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur.
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uygun olarak davacının çalıştığına karar verilen iş yerlerinin sicil numarası ,işvereni ve eksik bildirim süreleri infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmiş ancak, bozma öncesi verilen 17/11/2015 tarihli kararda, davacının mahkemece kabul edilen hizmet süresi 3674 gün olup bu husus davacı tarafından temyiz edilmediği halde , davalı yararına oluşan usulü müktesep hakka aykırı şekilde son kararda 3882 günün Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair hüküm kurulmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ne iadesine
24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.