Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6938 Esas 2017/1478 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6938
Karar No: 2017/1478
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6938 Esas 2017/1478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıdan aldığı ürün bedellerini ödemediğini ileri sürerek takibe itiraz etmiş. Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalının fatura bedelini ödendiği iddiasını yeterince tevsik edemediği gerekçesiyle takibin kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar Ticaret Kanunu'nun 191 ve 192. maddelerine dayandırılmıştır.
Ticaret Kanunu'nun 191. maddesi, maddi nitelikteki uyuşmazlıklarda hakem sözleşmesi yapılmamışsa dava şartı olarak sulh yolu denetimine tabi olması gerektiğini düzenlemektedir.
Ticaret Kanunu'nun 192. maddesi ise takip işlemlerine müdahale edilerek takibin durdurulması durumuna değinmektedir. Bu maddenin uygulanması için takip işlemlerinin devam etmesi gereklidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6938 E. , 2017/1478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten satın aldığı ürün bedellerini ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3524 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takibe konu fatura bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı yanca davacıya fatura bedelinin tahsilat makbuzları ile ödendiği iddia edilmesine rağmen ödemenin tevsik edici belgelerle somut olarak ortaya konulamadığı, kim tarafından tanzim edildiği ve kimin imzasını taşıdığı belli olmayan tahsilat makbuzlarından hareketle davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının davalıdan fatura bedeli olan 13.593,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden, faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak faturaya dayandığından davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.