MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları... adına tapuda kayıtlı 5, 7, 23, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazların Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi"nden alınan 2014/1165 Esas ve 2014/1114 Karar sayılı veraset ilamı gereğince mirasçıları adına intikalen tescil edildiğini, anılan veraset ilamının hatalı olduğunu ve anneleri olan mirasbırakanın üçüncü eşine pay verilmediğini, sonradan Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi"nden 2014/1289 Esas ve 2014/1209 Karar sayılı doğru veraset ilamının alındığını, ancak bu arada önceki hatalı veraset ilamına göre intikal ve tescil işlemlerinin yapıldığını, mirasbırakanın önceki eşlerinden olan davalı kardeşleri ..., ..., ... ve ..."nın fazla pay aldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.
Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1912 doğumlu mirasbırakan..."ın 25.08.1992 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak Fatma"dan olan davacı kızları ...,...ve ..."den olan davalı çocukları ... ve ... ile ..."den olan davalı kızları ... ve ..."nin kaldıkları, davalılar ... ve ..."nin 21.08.2015, davalı ..."in 04.09.2015, davalı ..."nın 16.02.2016 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ve dava davalıların kabul beyanları gözetilerek sonuçlandırılmıştır.
Bilindiği üzere HMK"nın 326. maddesinde "" (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir."" AAÜT 6. Maddesinde ise "" (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."" düzenlemesine yer verilmiştir.
Hal böyle olunca; anılan düzenlemeler gereğince kabulün ön inceleme duruşmasından önce veya sonra yapıldığı hususu da değerlendirilmek sureti ile davalıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptal edilip, bu oranda davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına yönelik karar verilmesi gerekirken, davalıların paylarının da iptali ile tekrar davalılar adına tescile karar verilmesi de isabetsizdir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.