Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9383 Esas 2018/2982 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9383
Karar No: 2018/2982
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9383 Esas 2018/2982 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçundan dolayı hüküm vermiştir. Sanığın suçu işlediği, hükmün açıklanmasının başvurunun niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, sosyal inceleme raporu alınmaması, değerin azlığı kavramının doğru anlaşılmaması, etkin pişmanlık koşullarının bulunmamasına rağmen cezadan indirim yapılması ve hüküm içerisinde çelişki oluşması gibi nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yapılması gereklidir.
- 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmama nedeni gerekçeli kararda belirtilmelidir.
- 5237 sayılı Kanuna özgü değerin azlığı kavramı, yasa koyucunun amacı, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı dikkate alınarak uygulanabilir. Yeterli gerekçeler açıklanmalıdır.
- TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşulları bulunmadığında cezadan indirim yapılamaz.
- Hüküm içerisinde çelişki oluşturulmamalıdır.

6. Ceza Dairesi 2015/9383 E. , 2018/2982 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-"Değerin azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK"nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Sanıklar aynı gün yakalandıklarında yakınandan aldıkları 6,5 TL"nin 2,10 TL"sinin sanık ..."ın üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı ve sanığın cezasından indirim yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4-Kabule göre de,

Hükümde "kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce suçtan zarar görenin zararını karşılamak suretiyle etkin pişmanlık gösteren" sanık hakkında TCK"nın 168/3. maddesi ikinci cümlesi uyarınca indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen, soruşturma aşamasındaki zarar giderimine ilişkin indirim oranının uygulanması suretiyle, hüküm içerisinde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.