Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/3340 Esas 2014/26468 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3340
Karar No: 2014/26468

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/3340 Esas 2014/26468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Türk vatandaşlığından izinle çıkmış ve 01.01.1969 - 01.01.2003 tarihleri arasındaki süreyi borçlanmak istediğini bildirmiştir. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiştir. Karar, davacı ve vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararında, davacının borçlanabileceği sürenin sadece Türk vatandaşı olduğu dönem ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Ancak, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu aykırılık nedeniyle karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. madde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 438.

10. Hukuk Dairesi 2014/3340 E. , 2014/26468 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2012/800-2013/497

Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacı 01.01.1969 – 01.01.2003 tarihleri arası süreyi borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, vatandaşlıktan çıkma belgesinin teslim edildiği 08.06.1992 tarihi itibarıyla Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacının, başvuru tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın sadece Türk vatandaşı olduğu dönem ile sınırlı borçlanabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı cümle sonuna “1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil
./..
-2-

ile temsil ettiren Kuruma verilmesine” ibarelerinin; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “davalıdan” sözcüğünden önce gelmek üzere “takdiren 220,00 TL’sinin” ibarelerinin, aynı bent sonuna “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.