MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kamu görevlisi olarak ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde hemşire olarak çalıştığını, davacıya uzun süre lojman tahsisinin yapılmadığını, davacının İdare Mahkemesine başvurusu sonucunda, evli ve bir çocuk sahibi olan davacıya, davalı kurum tarafından 1+1 daire tahsisi yapıldığını ve davacının bu daireye yerleşmek zorunda kaldığını ancak tahsisi yapılan dairenin içinin oturulacak durumda bulunmaması sebebiyle davacının zorunlu bir takım onarımlar yaptırdıktan sonra dairede oturmaya başladığını belirterek, davacının kendisine tahsisi yapılan lojmandaki 1+1 dairesi için yaptığı zorunlu ve kalıcı masraflara ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.091,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 7.2017,40 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, yapmış olduğu onarımların bedelini istemiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında 23.08.2013 başlangıç tarihli konuta giriş tutanağına göre kira ilişkisi bulunduğu ve konutun lojman olarak kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriğine göre tespit edilen hasarlar ve davacı tarafından yapılan yenilemeler kalem kalem açıklanarak, değiştirilen malzemelerin lüks olmadığı, yapılan imalatların daireye değer kattığı da belirtilerek bakım onarım bedelinin toplam 7.207,40 TL olduğu bildirilmiş ve taşınmaza ilişkin fotoğrafların rapora ekli olduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK.nun 301. maddesine göre kiraya veren kiralananı kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir. Kiraya verenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kiracı seçimlik haklara sahiptir. Ancak kiracının kiralanandaki ayıbı, eksikliği TBK.nun 123 ve 125. maddeleri gereğince uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerekmektedir.
23/9/1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliğinin, konutların işletme, bakım ve onarım giderlerinin karşılanması kurum ve kuruluşlarca karşılanacak işletme, bakım ve onarım giderleri başlıklı 5. bölüm 26. maddesinde ise; kamu konutu olarak ayrılan konutların karşılanacak giderleri sıralanmış olup, aynı yönetmeliğin son fıkrasında konutta oturanların kurumlarının muvafakatını almadan yaptıkları onarım giderleri ödenmez hükmü yer almaktadır.
Lojmana yerleşen davacının burada gördüğü eksiklikleri, ilgili idareye bildirdiği, gerekli izinleri talep ettiğine dair dosyada herhangibir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, davacı buna yönelik yazılı belge de sunmamıştır.
Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere, davacının talebi yerinde olmayıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile talebin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.