MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin haksız menfaatin elde edildiği “02/06/2008-07/10/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “27/05/2010” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Hakkında kovuşturma aşamasında tefrik kararı verilen sanık ..."in eşinin vefatından sonra “... Ticaret” isimli şahıs şirketini oğulları olan diğer sanıklar ... ve ... ile beraber devraldığı ve işletmeye başladığı, işletmenin ticari faaliyetleri kapsamında sanıkların müşteki İng Bank (eski Oyak Bank) şubesine başvurarak genel kredi sözleşmesini asıl borçlu olarak sanık ..."in, kefil olarak ise sanıklar ... ve ..."ın imzalayarak ticari kredi mevduat hesabından kredi kullandıkları, farklı tarihlerde çekilen kredilere teminat olarak toplam 4 adet çek ve 4 adet senet verdikleri, kredi borcu ödenmediğinde ve de banka tarafından takibe geçildiğinde verilen çek ve senetlerdeki keşideci imzalarının sahte olduklarının icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, her ne kadar suça konu şahıs şirketi olan ... Ticaret isimli işyerini babası vefat ettikten sonra annesi olan hakkında tefrik kararı verilen sanık ..."e devrettiklerini, şirketi çekilen kredi tarihleri itibari ile annesinin devralarak işlettiğini beyan etmiş olmalarına rağmen, suça konu çekte keşideci olarak gözüken tanık..."nin alınan beyanında muris ... öldükten sonra işyerini eşi ya da çocukları tarafından devralındığı, hatta iddianamede yer alan Denizbank .... şubesine ait 20.000.TL ve 18.500.TL çekleri hatır çeki olarak sanık ..."a verdiğini beyan etmiş olması, suça konu 3 adet senet ile 2 adet çek asıllarının Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/6155 adli emanetinde kayıtlı bulunmasına rağmen dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçelerle suça konu çek ve senet asılları üzerinde herhangi bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış olması, suça konu senetlerde borçlu olarak gözüken ... ile ..."un tanık sıfatıyla beyanı alınmış ise de; iddianameye konu diğer çek ve senetlerde borçlu olarak gözüken ... ile ..."nun beyanlarının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle dosyada tefrik kararı verilen sanık ..."e ait dava dosyasının akıbetinin araştırılması, şayet mümkün ise söz konusu dosya ile dava dosyasının birleştirilmesi, tefrik kararı verilen dosyada sanık ... yakalanmış ise imza ve yazı incelemesi için mahkeme huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınması, şayet yakalanmamış ise resmi kurumlardan sanık ..."e ait tatbike medar yazı ve imza örneklerinin istenilmesi, dosyada mevcut diğer sanıkların imza ve yazı örnekleri ile birlikte asılları temin edilen adli emanette bulunan çek ve senetler üzerindeki yazı ve imzaların bu şahısların eli mahsulü olup olmadıklarına ilişkin bilirkişi raporu alınması, ayrıca suça konu çek ve senetler üzerinde borçlu olarak gözüken ... ile ..."nun tanık sıfatıyla çağılarak suça konu senetler ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.