MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 291 parsel sayılı 3470 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 206 ada 2 parsel numarasıyla ve 3.619,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, asıl uyuşmazlığın davacıya ait eski 291 parsel (yeni 206 ada 2 parsel) ile kuzey komşusu 292 parsel (yeni 206 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın sınırlarına ilişkin olduğu, 206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile arasında uygulama kadastrosu sırasında ölçüm hatası bulunduğu ancak davacının 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davaya konu etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir. Davanın kime yöneltilmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için de öncelikle mahallinde keşif ve uygulama yapılarak davacıya ait taşınmazın sınırındaki yanlışlığın hangi nedenden kaynaklandığının uzman fen bilirkişi raporuyla yöntemince saptanması zorunludur. Somut olayda; davacı uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasıyla Tapu Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmış, keşif sonrası bilirkişilerce davacı sınırındaki yanlışlığın 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı belirlenmiştir. O halde; komşu 206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya imkan verilmeli, davacı tarafça yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde davanın esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan yönler göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.