MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, elektrik malzemeleri satışı yapan müvekkilinin, sipariş üzerine davalı şirketin iş yerine transformatör satımı yaparak montajını gerçekleştirdiğini, üründe arıza meydana geldiğini bildirilmesi üzerine, davalı şirketin tamir süresinin uzunluğunu gerekçe göstererek tamire yanaşmayınca, yeni bir transformatör siparişi verildiğini, gelen ürünün davalı şirkete teslim edilerek montajının da yapıldığını, arızalı ürün ile ilgili garanti kapsamında yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve davalı şirketin talebinin olmayışı gerekçe gösterilerek, ürün garanti kapsamı dışında bırakıldığından müvekkilince bakım ve onarım masrafı olarak 750,00.-TL ödendiğini, bu bedel ile yeni transformatörün montaj ve nakliye masraflarının davalı şirketce ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satın alınan transformatörün arızalanması üzerine müvekkili şirketçe değiştirme hakkı kullanıldığından yeni bir transformatör verildiğini, müvekkili şirketin garanti belgesinden kaynaklı haklarını kullandığını savunarak, davanın reddine ve lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın satış sözleşmesinden sonra ortaya çıkan gizli ayıpla ilgili olduğu, davalı alıcının ayıbın oluşmasında her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı alıcının garanti kapsamında yapılmış bir değişim sebebi ile önceki işlemde montaj bedeli ödemiş ise de; ayıbın giderilmesi için yapılan montaj sebebi ile ikinci bir montaj gideri ödemek zorunda olmadığı, ayıbın giderilmesi amacı ile yapılan ve garanti kapsamında bulunan işlemlerden dolayı düzenlenen fatura bedelinden davalı alıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.