Yağma - Hakaret - Mala zarar vermek - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/431 Esas 2018/2981 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/431
Karar No: 2018/2981
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yağma - Hakaret - Mala zarar vermek - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/431 Esas 2018/2981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın Yağma, Hakaret ve Mala Zarar Vermek suçlarından yargılandığı davada, Mala Zarar Vermek suçundan beraatına karar verdi. Ancak, Yağma suçundan mahkumiyetine hükmedildi. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, hükümlerden sadece Yağma suçuyla ilgili olanının yerinde olduğu belirtildi. Ancak, 14 yaşındaki mağdurun kendisini savunamayacak halde olduğuna dair delil mevcut olmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-(d) ve (e) bentleri uyarınca uygulama yapıldığı için karar bozuldu. Ayrıca, sanığın tekerrür yasası nedeniyle hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı Kanun'un 58/6 ve 7. maddesine uyulmaması ile savunman görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtildi. Bu nedenlerle, kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 149/1-(d) ve (e) bentleri
- 5237 sayılı Kanun'un 58/6 ve 7. maddeleri
- 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/431 E. , 2018/2981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Hakaret, Mala zarar vermek
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yağma, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri anlaşılmakla bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde 23.05.1998 doğumlu olup, 14 yaşının içindeki mağdurun, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak halde bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin (d) bendi yanında (e) bendi ile de uygulama yapılması,

2-) Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun"un 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-) 5271 sayılı Yasa"nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.