MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ... A.Ş. ( ... A.Ş.) (... Varlık Yönetim A.Ş. Eski ... Varlık A.Ş.) vekili ile ihbar olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında açılan tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne ilişkin kararın takibe konulduğunu ve davacı hakkında haciz işlemi uygulandığını, ancak tasarrufun iptali davasına konu taşınmaza yönelik dava dışı ... Bankası, ...bank ve yine davalı tarafından açılmış bulunan tasarrufun iptali davalarının olumlu sonuçlanması ve kesinleşmesi üzerine borçların ... Bankası ve ... Bankası’na ödendiğini, davalının diğer alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.’ne sebepsiz iktisap yolu ile alacağını almak üzere başvurmak yerine davacıdan iş bu ilama dayanan alacağını tahsil etmek için başlattığı takibin hukuki mesnetten yoksun olduğunu bildirerek yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlu hakkında, kredi borcu nedeniyle girişilen takip sırasında borçlunun taşınmazını davacıya devretmesi akabinde açılan ve bedele dönüşen tasarrufun iptali davası neticesinde davacı hakkında başlatılan takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, gerek davalı tarafından açılan, gerekse dava dışı ... Bankası ve ...bank tarafından açılan tasarrufun iptali davalarında, taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle tasarrufun iptali talebinin bedele dönüştüğü ve mahkemelerce benzer şekilde bedele hükmolunduğu, bu anlamda davalı alacaklının taşınmaza müracaat imkânı bulunmadığından alacak hükmü içeren ilamla davacı borçlu hakkında icra takibine girişmesi ve alacağını talep etmesi hukuka uygun olup, yine kendisi gibi taşınmaza müracaat imkânı bulunmayan diğer alacaklılardan hacze iştirak koşulları altında sebepsiz iktisap hükümlerine göre talepte bulunulmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.11.2010 gün ve 2010/541E, 2010/12614K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Temyiz eden ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine,
(2)Dava menfî tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma kararında “Tasarrufun iptali davasının birden fazla alacaklı tarafından açılması ve davaların kabulü halinde dava açan alacaklılara hacze iştirak koşulları gözetilerek ödeme yapılmalıdır. Hacze iştirak koşullarının belirlenmesinde İİK.nun 100. ve 268.maddesi hükümleri gözetilmelidir. Tasarrufun iptali davasını açan ... A.Ş.hacze iştirak sonucunda payına düşen meblağı iptale konu tasarrufta bulunan üçüncü kişiden isteyebilir. Bu durumda öncelikle ... A.Ş.nin diğer alacaklılar ... Bankası A.Ş.ve ... Bank A.Ş.ile birlikte hacze iştiraki sonucunda payına düşen meblağ saptanmalıdır. ... Bankası A.Ş.ve ... Bank A.Ş. davada taraf değilse de, bu alacaklılara HUMK.nun 49 vd.maddeleri uyarınca davanın ihbarı sağlanmalıdır. Mahkemece daha sonra tasarrufun iptali davası açan alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek pay bulunarak davalı ... A.Ş.ne ayrılacak pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tasarrufun iptali davası açan tüm alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek her bir pay bulunarak bu yapılan hesaplamaya göre davalı ... A.Ş.’ne ne kadar pay ayrılması gerektiği tesbit edilip bu pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bozma içeriğine uygun karar verilmemesi nedeniyle hüküm doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ihbar olunan Yapı ve Kredi Bankası"na iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.