Hırsızlık - Mala Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10534 Esas 2016/2895 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10534
Karar No: 2016/2895
Karar Tarihi: 03.03.2016

Hırsızlık - Mala Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10534 Esas 2016/2895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Hükümler temyiz edilmiş ve incelemeler sonucunda adli para cezasının miktar ve türüne göre mala zarar verme suçundan verilen hüküm temyiz edilememiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümler ise hapis cezası yerine para cezasına çevrilmiştir. Mahkeme, sanığın avukatı tarafından yapılan temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükümleri onamıştır.
Kanun Maddeleri:
-6217 sayılı Yasanın 26. maddesi
-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici hükümler (temyiz edilememe durumu)
-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu için uygulama maddesi (para cezasına çevrilme durumu)

22. Ceza Dairesi 2015/10534 E. , 2016/2895 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiş,
Zorunlu olmamasına rağmen emniyet sorgusu ve yargılama aşamasında da sanığın aynı müdafii tarafından temsil edilmiş olması karşısında, müdafii ücretine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.