Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6124 Esas 2021/11758 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6124
Karar No: 2021/11758
Karar Tarihi: 29.11.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6124 Esas 2021/11758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir tapu davasında yapılan tespitin ve reddedilen davanın istinaf ve temyiz başvurularını inceledikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Kadastro sırasında, Samsun İli İlçesi'nde bulunan çeşitli parsellerdeki paylar belirlenmiş ve davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı, kök muristen intikal eden payının var olduğunu iddia ederek, tespitin iptali ve murisinden gelen payın adına tescilini talep etmiştir. Davanın reddedilmesi üzerine istinaf başvurusu yapılmış, ancak bu başvuru da reddedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ile ilgili olarak detaylı bir açıklama yapılmamıştır. Ancak, kararın temyiz incelemesi sonucunda hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmiştir. Kararın sonunda, onama harcının peşin olarak ödenmesi ve kalan harcın temyiz edenden tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2021/6124 E. , 2021/11758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 880 ada 2, 890 ada 4, 891 ada 3, 887 ada 2, 893 ada 14, 824 ada 5 ve 823 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına 1/8"er pay oranı ile tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazlarda kök muristen intikal eden payının bulunduğunu öne sürerek, tespitin iptali ile murisinden gelen payın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK"nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.