Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3477 Esas 2019/151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava, çekişmeli taşınmazların murisin terekesine döndürülmesi istemiyle açıldığına göre mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu göz önüne alınarak muris İsmail mirasçılarından Çiğdem’in davaya karşı durması nedeniyle öncelikle terekeye temsilci atanması; diğer taraftan, çekişmeli taşınmazlar yargılama sırasında el değiştirdiğine göre 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi uyarınca, davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorularak sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 69, 105 ada 11, 106 ada 10, 108 ada 11 ve 111 ada 49 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile ... mirasçısı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların seçimlik haklarındaki tercihlerine göre davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edildiği, davaya dahil edilen yeni maliklerin davalı ..."in evlatları olmaları nedeniyle iyi niyetli üçüncü kişi sayılamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; terekeye temsilci atanıp taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamı gereğince mirasçılardan Çiğdem’in davaya karşı durması nedeniyle, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine terekeye temsilci atanması için dava açılmış ise de, Çiğdem’e taşınmazların satıştan önceki maliki ...’in vasi olarak atanması sebebiyle dosyada taraf teşkilinin sağlandığının bildirilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, 2015/111 Karar sayılı ilamı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. ...’e vasi olarak atanan Gazi’nin de davaya muvafakati bulunmamaktadır. Hal böyle olunca terekeye temsilci atanmadan dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.