MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan müşavirlik sözleşmesi ile davalının, müvekkili şirketin ithalat, ihracaat, iş geliştirme ve yeni ürün alım-satımlarında dış ticaret müşaviri olarak hizmet vereceğinin ve gerektiğinde müvekkili şirketi temsil edebileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin, vekâlet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketçe, tahsil etmesi için davalıya çek ve senetlerin verildiğini, ancak bunları aldıktan sonra davalının sözleşmeyi feshettiğini, çek ve senetlerin icra takibine konulduğunu haricen öğrendiklerini ileri sürerek, söz konusu icra dosyalarındaki çek ve senetler ile bunların alacaklısının müvekkili şirket olduğunun tespiti ile söz konusu çek ve senetlerin bedeli olan 454.286,90 TL"nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; vekâlet ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesi"ne ait olduğu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki müşavirlik hizmeti alım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 02.03.2011 tarihli Müşavirlik Sözleşmesi"nin 3. maddesinde, TBK"nın 547. maddesinde tanımlanan şekliyle davalıya ticari temsil yetkisi verildiği anlaşılmış olup uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektedir. TTK"nın 4/c maddesinde ise TBK"nın anılan maddesine yapılan atıf nedeniyle söz konusu uyuşmazlığa ilişkin davalar mutlak ticari dava olarak kabul edilmiş olduğundan TTK"nın 5/1. maddesine göre bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Bu durumda mahkemece, davaya bakma hususunda görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.