Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/4708 Esas 2008/7446 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malların haczi mümkün değildir.
İcra Mahkemesince ... plakalı aracın kamu hizmetlerinde fiilen kullanılmadığı gerekçe gösterilip şikayetin reddedildiği tesbit edilmiştir.
Şikayetçi borçlu vekilinin haczedilen aracın belediye başkanının makam aracı olduğunu bildirmesi karşısında aracın bu maksatla kullanılıp kullanılmadığı ve aynı nitelikte ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.