Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16495 Esas 2019/10323 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16495
Karar No: 2019/10323
Karar Tarihi: 18.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16495 Esas 2019/10323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçu hükümü temyiz edildi. Dosyanın incelenmesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmedi. Ancak, kararda yanlışlıklar tespit edildi. İlk olarak, sanığın eylemi tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu belirtilmeden karar verildi. İkinci olarak, suça konu eylemin saat 22.30 sıralarında gerçekleştiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında tck\"nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedildi. Üçüncü olarak, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve tamamlanmış suç olarak kabul edilmesi nedeniyle fazla cezaya hükmedildi. Bu nedenlerle, hüküm bozuldu. 5237 sayılı TCK\"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK\"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında uzlaşma kapsamına alındı. Bu nedenle, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK\"nın 254. maddesi uyarınca, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekiyor.

13. Ceza Dairesi 2018/16495 E. , 2019/10323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin yeni halde bulunan iş yerinin önünde açıkta bulunan plastik sebze kasalarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Uyap sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, 07/06/2014 günü Antalya ilinde güneşin 20.19’da battığı ve gece vaktinin de 21:19 sıralarında başladığının anlaşılması karşısında, suça konu eylemin saat 22.30 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında koşulları oluştuğu halde tck"nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Sanığın mağdura ait kasaları çalmaya çalıştığı sırada mağdurun telefonu üzerinden güvenlik kamerasından görmesi sonucu olay yerine gelerek sanığı suç üstü yakalaması ve kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç olarak kabul edilip TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Kabule göre;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.""
hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.