Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/1650 Esas 2022/13712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanık ... ... müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından, sanık ... ... hakkında ise kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla vekalet ücreti yönünden yapılan başvurunun da bu doğrultuda mahallinde değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan sanık ... ... müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz incelemesinde ;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan ... ...’in sanık olarak kasten yaralama ve hakaret suçlarından yargılandığı aynı davada hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, katılan vekili tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle katılan ... ... yararına vekalet ücretine hükmedilememesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Anlaşıldığından, katılan ... ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Sanık ... ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ...’ın sanık olarak kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından yargılandığı aynı davada hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, kasten yaralama ve tehdit suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, katılan vekili tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafisinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararır açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak hüküm fıkrasından “vekalet ücreti uygulanmasına ilişkin kısım” çıkarılmak suretiyle usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.