Mahkemesi : İstanbul 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.06.2014
No : 2012/414-2014/334

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı fiili çalışmasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 108’inci maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Somut olayda davacının kimlik bilgileri tutan 01.09.1986 işe giriş tarihli sigorta sicil kartının ve 01.09.1986 tarihli 27.10.1986 tarihinde kuruma intikal ederek 826683 varide numarası aldığı anlaşılan işe giriş bildirgesinin bulunması, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği işyerinden düzenlenmiş tarihsiz vizite kağıdında işe giriş tarihinin 01.09.1986 olması, bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olması, sigorta sicil numarasının sonraki çalışmalarında da kullanılmış olması işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu gözetildiğinde istemin anılan tarih itibariyle sigortalılık başlangıcı olarak kabulü gereklidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.