MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2016 gün ve 1718 Esas, 2354 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacıların davalı şirkette uzun süre çalıştıklarını, çalışmalarından dolayı davalıdan kıdem, maaş gibi işçilik alacaklarının bulunduğunu, işcilik alacakları nedeniyle açılan davalarda karar verildiğini ve dört ayrı icra dosyasında iflas talepli takip başlattıklarını, takiplerin kesinleştiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkillerine şimdiye kadar hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiş, son celsede takip alacaklarının tamamı depo kararı gereğince mahkeme veznesine yatırıldığından, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların zorunlu dava arkadaşı olmadıklarını, bu nedenle her bir davacı bakımından davaların ayrılması gerektiğini, iflas ödeme emirleri tebliğinin usulsüz olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, takip yolunun değiştirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, son celsede toplam meblağın mahkeme veznesine depo edildiğini belirterek hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 7 gün içinde olmasa da, depo emrine uyarak 09.09.2014 tarihinde 138.061,63 TL"yi mahkeme veznesine depo ettiği, taraf vekilleri son celsede, davanın konusuz kaldığını, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2016/1718 E., 2354 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.