MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi şirket vekili, borçlu Şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, istasyonun bulunduğu, mülkiyeti..."e ait taşınmaz üzerinde beş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin, karşı tarafça ihlal edilmesi üzerine feshedildiğini ve taşınmazın ....” olarak faaliyet göstermek üzere...."ye teslim edildiğini, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa haklarının, istasyon... elinde iken borçlu şirket aleyhine yapılan takip nedeniyle, 08.11.2012 tarihinde kanopi, yakıt tankları ve elektrik panosunu haczedildiğini, yine aynı gün haczedilen jeneratörün müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını, aksi takdirde jeneratör dışındaki mahcuzların müvekkili lehine intifa hakkı ile yükümlü olarak haczedilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, intifa işleminin davacı ile dava dışı 3. bir kişi arasında aktedildiğini, müvekkili şirketin, intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle bir kusur ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının intifa hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa intifa hakkının, mahcuzların mülkiyet hakkını vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu jeneratörün mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın bu taşınır yönünden kabulüne, tapu maliki...ile davacı arasında tesis edilen intifa hakkının sadece taşınmaz için kurulmuş bir yararlanma sözleşmesi olduğu, sözleşmenin, dava konusu edilen kanopi, yakıt tankları ve elektrik panosunu kapsamadığı gerekçesiyle, bu taşınırlar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından reddedilen kısım yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK. 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı ""istihkak"" davası niteliğindedir.
Davacı iddiasını intifa hakkına dayandırmıştır. İntifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. (TMK.md.794) İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir. (TMK.md.796) Dosya içerisinde bulunan 27.10.2010 tarihli resmi senedin incelenmesinde, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin beş yıl olup, bu sürenin 27.10.1015 tarihinde dolduğu görülmüştür. İntifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahiptir. (TMK.md.803/1) İntifa hakkı herhangi bir nedenle sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunu"nun 803 vd. maddelerinin intifa hakkı sahibine sağladığı haklar da sona erer. Mahkemece verilen 12.03.2014 tarihli karardan sonra, davacının iddiasını dayandırdığı intifa hakkının süresi dolmakla, Yasa"nın 803 vd. maddelerinin intifa hakkı sahibine sağladığı haklar da sona ermiştir. Bu halde dava konusuz hale gelmiştir.
Açıklanan sebeple, konusuz kalan dava hakkında ""karar verilmesine yer olmadığına"" karar verilip yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumu dikkate alınarak tayin ve takdir edilmek (HMK md. 331/1) üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.