Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/19447 Esas 2012/3462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-a) Bilirkişi raporunda yapının dava tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu belirtilirken el atma tarihinde bu yapıların 1 yaşında olduğundan bahsedilmiştir. Taşınmaza el atma tarihi 28.10.1985 olup, dava tarihi ise 20.11.2009"dur. Bu durumda el atma tarihinde 1 yaşında olan yapıların dava tarihi itibariyle 24 yaşında olması gerekeceğinden bu husustaki çelişki giderilmeden hesaplama yapılması,
b) Kabule göre de;
Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi raporunda kırmızı kalemle işaretlenen enerji nakil hattının güney kısmında bir enerji nakil hattı daha bulunduğu halde bu yönde mahkemece inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tapuya tescili yerine, Hazine adına irtifak hakkı tesis ve tapuya tesciline karar verilmesi,
4) Pilon yerlerinin davacı adına olan tapusunun iptaliyle davalı idare adına tapuya tescili yerine, Hazine adına tapuya tesciline dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.