Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6992 Esas 2017/1473 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6992
Karar No: 2017/1473
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6992 Esas 2017/1473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket borcunu ödemediği için dava açılmış, ancak davalı şirket itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davacı vekili itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, faiz hesaplamasının hatalı olduğunu ve kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkeme, dava dışındaki şirketin devralınmadığını ispatlanamadığı için davanın reddine karar vermiş ve hükmün temyizi reddedilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6992 E. , 2017/1473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirkete, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8403 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı-borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresi itibariyle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, faiz talebi ve faiz hesaplamasının hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine ve lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, cari hesabın muhatabı olan dava dışı ... ... ... San ve Tic A.Ş."nin davalı ... ... ...ve Tic.A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifleri ile devralındığı ispatlanamadığından davanın reddine ve davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı hususu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.