Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili süresinde icra mahkemesine başvurarak takip konusu çeklerdeki keşideci imzasına itiraz etmiştir.
Mahkemece 08.11.2007 tarihli oturumda borçlu asilin imza örneklerinin alınmak üzere 10.12.2007 tarihli oturumda hazır edilmesi için vekiline sözlü ihtarat yapılarak süre verildiği, sözü edilen oturumda borçlu asilin hazır edilemediği, vekilinin mahkemeden adı geçenin müzekkere ile çağrılmasını istediği, aksine kanaata varıldığı takdirde de dosyadaki imza örnekleri ile incelemenin yapılmasını talep ettiği sözü edilen imza örneklerinin de İş Bankası Işıkkent şubesi ve Ziraat Bankası Altındağ şubesinde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, İş Bankası"na yazı yazılmış, ancak cevabı beklenmeden itirazın reddine karar verilmiştir. Konu ile ilgili İİK"nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı Kanun"un 68/a-2.maddesi aynen "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı Kanun"un 68/a maddesi 3.bendi ise "tatbika medur imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. İİK"nun 68/a-2.maddesi uyarınca işlem yapılmadan müvekkilini duruşmada hazır etme gibi bir mecburiyeti olmayan vekile bu yönde süre verilmesi usule uygun bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklanan şekilde borçlunun imza örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip onlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.