Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahemesince alınan 05.03.2007 tarihli ve bilirkişi Ş. Ç.. tarafından düzenlenen ilk raporda, (senedin ön yüzü sağ alt tarafında atılı bulunan borçlu imzalarının S. C.. eli mahsulü olduğu kanaatına varıldığı) bildirilmiştir.
İtiraz üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi"nde düzenlenen 20 Ağustos 2007 günlü raporda ise, (senetteki borçlu imzaları ile S. C.."nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla S. C.. eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı) nın açıklandığı görülmektedir.
Böylece her iki bilirkişi raporu arasında aykırılık oluşmuştur.
İkinci raporun Adli Tıp kurumundan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamaz.
Bu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak farklı görüş ifade eden iki rapor arasındaki aykırılık giderildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.