Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3111 Esas 2019/7943 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3111
Karar No: 2019/7943
Karar Tarihi: 13.11.2019

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3111 Esas 2019/7943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, özel belgede sahtecilik suçundan yargılanan sanıklardan birinin beraatına karar verirken, diğer sanığın suçlu olduğu sonucuna vardı. Ancak, suça konu olan abonelik sözleşmelerinin sanığın firması tarafından düzenlendiği ve suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildi. Ayrıca, suça konu olan emanet eşyası hakkında karar verilmemesi sebebiyle hüküm yasaya aykırı bulundu. Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi, \"Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.\" şeklinde hüküm içermektedir. Ayrıca, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrası, \"gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.\" şeklinde hüküm içermektedir.

11. Ceza Dairesi 2018/3111 E. , 2019/7943 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde,
Elde edilen deliller hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanın temyiz talebine gelince;
Suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığın firması olan ... İletişim isimli firmada düzenlendiği, bu hususun sanığın ikrarı ve Turkcell’den gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığı, sözleşmelerdeki imzaların katılanın eli ürünü olmadığı ve suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olduğu gözetildiğinde; hüküm tarihinden önce, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
3- Adli emanetin 2012/716 sırasına kayıtlı suça konu emanet eşyası hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.