13. Hukuk Dairesi 2016/2061 E. , 2018/9851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dairesine ait sıcak ve soğuk su tesisatını 2005 yılı Ağustos ayında davalı firmaya ait ... boru kullanılarak yenilettiği, 2010 yılı ve 2011 yılı Şubat-Mart aylarında tesisatta arızalar meydana geldiği, arızadan sonra duvar kırılarak arızaya bakıldığı arızaya su borusunun orta kısmında delinmenin sebep olduğu, yapılan incelemeler sonucu davalı yanca borunun fabrikasyon olarak arızalı olduğunun bildirildiği, yine 12.08.2011 tarihinde önceki arızaların 2 m kadar gerisinde su kaçağı oluştuğu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit neticesinde kullanılan boruların fabrikasyon imalatı esnasındaki formülasyon hatasından kaynaklandığı ve 7.300,00 TL malzeme ve işçilik giderinin tespit edilmesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6488 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Büyükçekmece 2.İcra Dairesi"nin 2012/6468 sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada davalı firmaya ait su borularının ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini için başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacının evinde Ağustos 2010, Şubat-Mart 2011 ve Ağustos 2011 de meydana gelen arızalarla ilgili olarak davacı ile arasında sulh anlaşması yapılarak evin tesisat sisteminin tamiri için 5.000,00- TL + %18 KDV tutarındaki ödemenin firma tarafından 17.01.2012 tarihinde yapıldığı 15.01.2012 tarihli arıza ile ilgili olarak ödenilen meblağ ile davacı tarafın evinin tesisatının değiştirip değiştirilmediğinin bilinmediği, dolayısıyla sulh olunmasından sonra meydana gelen hasarla ilgili olarak sorumlu tutulmalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı şirket tarafından üretilen ve davacı evindeki tesisatın yenilenmesinde kullanılan ... Marka boruların ayıplı olması nedeniyle yapılan tesbit sonucunda davalı şirketin 17.01.2012 tarihinde hasar bedeli olarak, 5.000,00-TL"nin ödendiği, 15.01.2012 tarihinde tekrar meydana gelen arıza üzerine davacı tarafından yapılan harcamalara ilişkin faturaların ibraz edildiği ve bilirkişi raporu ile ayıplı ürün nedeniyle davacı zararının 11.080,82-TL olduğu tesbit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından yapılan delil tespiti raporunda tespite konu dairede bulunan mevcut tüm su tesisatının sökülerek yeniden değiştirilmesi için gereken tamir ve tadilat işlerinin yapımı için, tespit tarihindeki piyasa rayiçlerine göre KDV hariç 7.300,00,-TL tutarında parasal harcama gerektiği belirtilmiştir. Anılan delil tespiti raporundan sonra davalı yanca davacıya 17.01.2012 tarihli olup 5.782,00 TL gönderilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davacının zararı tespit edilmiş ise de davalı tarafından ayıp nedeniyle yapılan ödeme mahsup edilmemiştir. Hal böyleyken mahkemece, davacının zararının, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
