MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... tarafından ayrı yarı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ..., icra dosyasına borcunu ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ..., ... ve ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1)Davalı ..."nın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalıya 25.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davalılar ... ve ..."ın temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."ın temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 16.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.