MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıbın giderilmesi ya da ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili Av. ...geldiği, başka kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 21/12/2012 tarihinde davalı ...Ş."den bir araç aldığını, araç satın alındıktan bir kaç hafta sonra kullanım klavuzunda yazan sağ ön koltuk emniyet kemeri takılı değil sesli ve ışıklı ikazının çalışmadığının ve aracın ayıplı olduğunun fark edildiğini ve hemen akabinde bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından araçta bu donanım özelliğinin bulunmadığı yönünde cevap verildiğini, dolasıyla ayıba karşı davalıların sorumluluklarını yerine getirilmediğini ileri sürerek aracın ücretsiz onarılmasını, mümkün değilse misli ile değiştirilmesini, bu da mümkün değil ise aracın iadesi ile bedelinin geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili, müvekkilinin distribütör olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, terditli dava açılamayacağını, araç kullanım kulavuzunda belirtilen her özelliğin her araçta olmayabilceğinin yazılı olduğunu, davacının iddia ettiği eksikliğin aracın ilk kontrolünde anlaşılabilecek bir husus olduğunu, davacının TTK"nın 23. maddesinde öngörülen sürelere uymadığını, 8 ay gibi bir süre sonra zamanaşımı dolduktan sonra dava açıldığını, davacının iddia ettiği özelliğin sürücü için bulunduğunu, sağ tarafta oturan yolcu için bulunmadığını, bu durumun sürüş güvenliğini azaltmadığını, araçta herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın TTK"nın 23/1-c"de öngörülen ihbar sürelerine uymadığını, davanın zamanaşımı dolduktan sonra açılığını, terditli dava açılamacağını, araçta ikaz sisteminin bulunmadığının ilk kontrolde anlaşılabilecek bir husus olduğunu, davacının aracı aldığı anda ya da 8 günlük ihbar süresi içinde bu yönde bir şikayette bulunmadığını, ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.



Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın kullanım kılavuzunun 1/21. sayfasında ön emniyet kemerleri takılı değil ise göstergedeki ışığın yanıp söneceği ve bir sesle ikazın yaklaşık 120 saniye duyulacağının yazılı olduğu, kılavuzda yazılı özelliğin araçta olmadığının belirlendiği, Türk Borçlar Kanunu"nun 219. maddesi çerçevesinde satıcı tarafından alıcıya bildirilmeyen bir nitelik eksikliğinin söz konusu olduğu, Türk Borçlar Kanunu"nun 223. TTK"nın 23-1. ve aynı maddenin yollaması ile Türk Borçlar Kanunu"nun 225. maddesine göre, eksikliği bilen veya satıcılığı meslek edinmiş kişi olan davalı satıcının bilmesi gerekli ayıbı alıcının süresinde ihbar etmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, araçtaki bu eksikliğin gizli ayıp olduğu, aracın kullanım esnasında hasar gördüğünden değer kaybının düşümü ile geriye kalan miktarın satıcı ve garanti veren sıfatına haiz .... A.Ş."den davacı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın kullanım klavuzu niteliğindeki broşürün 1. sayfasında; " Bu klavuzda mevcut model tanımları redaksiyon sırasında yürürlükteki teknik özellikler üzerine kurulmuştur. Bu klavuz bu modeller için mevcut tüm ekipmanları kapsar ( seri ve opsiyonel). Bu ekipmanların araçta bulunmaları, modeline, seçilen opsiyonlara ve satıldığı ülkeye bağlı olarak değişiklikler gösterebilir." denilmiştir. Nitekim Mahkemece davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş."ye yazılan yazı cevabında bu model araçlarda yolcu koltuğunda dava konusu sistemin mevcut olmadığı bildirilmiştir. Üretimde mevcut olmayan ve kullanım klavuzunda da bu hususta açıklama yapılmış bir konuda ayıptan söz edilmeyeceği gibi iddia edilen konu araç alındığı anda görülebilecek ve tespit edilebilecek nitelikte olup TTK"da öngörülen 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmamış olması da davanın reddini gerektirir. Mahkemece somut olay bakımından delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş."ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.