Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7929 Esas 2018/3624 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7929
Karar No: 2018/3624
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7929 Esas 2018/3624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı olan bir taşınmazın bir bölümünün Orman Yönetimi tarafından dava açılmak üzerine tapu kaydının bedelsiz olarak iptal edilmesi sonucu uğradıkları zararın tazmini için dava açmışlardır. Ancak, davalı Hazine vekili davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme de, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, Hazine'nin de süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermiştir. Yargıtay da bu kararı onaylamıştır.
Kanun maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007.maddesi: İptal edilen bir hakkın tazminatı istenebilir.
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi: Genel zamanaşımı süresi 10 yıldır.

20. Hukuk Dairesi 2016/7929 E. , 2018/3624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 28.04.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin miras bırakanı ...r adına kayıtlı ...ili ...ilçesinde bulunan 198 ada 75 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/805 E. - 2001/752 K. sayılı ilamıyla orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının bedelsiz olarak iptaline karar verildiğini, bu sebeple zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 5.000 TL tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/805 E. - 2001/752 K. sayılı ilamıyla davacıların miras bırakanının maliki olduğu 198 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 53.519 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilerek temyiz edilmeksizin 03.12.2001 tarihinde kesinleştiğine, eldeki tazminat davasının ise 28.04.2015 tarihinde açıldığına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146.maddesinde düzenlenen 10 yıllık dava açma zamanaşımı süresinin dolduğuna, davalı Hazine süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.