MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz baraj göl suları altında kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi ,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. paragrafın ve yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafın tümüyle çıkartılmasına 3. paragrafın yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen harçlardan başvurma harcı hariç diğerlerinin istek halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına, 4. paragrafın yerine (davacı tarafından yapılan 382,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Hükmün 2. paragrafından tapu kaydının iptali ile kelimelerinden sonra yazılan “davalı idare adına tapuya tesciline” kelimelerinin çıkarılmasına yerine “baraj göl sahasında kalması nedeniyle tapudan terkinine” kelimelerinin yazılmasına,