MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
REKLAMCILIK VE TİC. LTD. ŞTİ.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/10/2015 gün ve 2011/379 - 2015/607 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/15536 - 2017/2692 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan SEAT Marka IBIZA 1.4 Elgance Tip de 34 BY 6885 plakalı otomobilin şirket müdürü ve büyük ortağı ... tarafından kullanılmak amaçlı şirket ortağı ..."a geçici olarak verildiğini, 14/08/2008 tarihli ihtar ile şirkete ait olan aracın şirkete iadesinin istenildiğini, ... vekilince 22/09/2008 tarihli noter evrakı ile aracın devrinin ..."a yapılması veya 28.000,00 TL bedelin ödenmesi durumunda otomobilin iade edileceğini bildirildiğini, Mine Baysal tarafından müvekkili şirket ve şirket müdürü ... hakkında araç bedeli için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/651 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının müvekkil şirkete ait aracı haksız olarak kullandığını iddia ederek 22/09/2008 ihtarname tarihinden bugüne kadar haksız kullanımdan doğan kullanım bedeli ile işleyecek reeskont faizi, şirket tarafından ödenen yasal giderler, kasko bedeli, motorlu taşıt vergisi, zorunlu mesuliyet sigorta bedelleri ile işleyecek ticari faizi, aracın kullanılması ve yaşlanması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istediği tazminat tutarının açık ve net olarak belirtilmediğini, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait aracı devretmeyen şirket temsilcisinin aynı zamanda aracın parasını da ödemediği, oluşan zarardan şirket temsilcisinin sorumlu olduğu, müvekkili parasını ödediği ve kendisine ait olan aracı kullanmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının kullanımında iken araçta meydana gelen değer kaybına yönelik 5.450,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç kullanım bedeli ile yoksun kalınan kara yönelik talebin ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVALI
92,50 TL KDH
65,40 TL KDPH
27,10 TL BH
389,49 TL CEZA