MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Yazıcıyı vekil olarak temsil ettiğini, vekillik görevini gerektiği şekilde yerine getirdiği davalı ..."nın alacaklarının tahsili için ... 7. icra müdürlüğünün 2011/19942 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını ve borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallara haciz konulduğunu, muhafaza işlemleri yapıldığını ... 23.İcra Müdürlüğünün 2011/8880 esas sayılı dosyasında bir gayrimenkulün ihale ile satıldığını ve 189.696,49.TL satış bedelinin, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/19942 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı ... tarafından ... 21. noterliğinin 13/03/2014 tarihli ..... yevmiye nolu temliknamesi ile ... 7. icra müdürlüğünün 2011/19942 sayılı dosya alacağının tamamını diğer davalı ..."a temlik ettiğini ayrıca ..."nın davacıyı ... 21. Noterliğinin 7645 esas sayılı 13/03/2014 tarihli azilnamesi ile azlettiğini, ileri sürerek temlik işleminin geçersizliğinin tespitini ve azlin haksız olması nedeniyle 93.456,36.-TL vekalet ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/19942 esas sayılı takibindeki vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine istinaden 51.141,00.-TL 164/son maddesine istinaden 33.456,37. TL olmak üzere toplam 84.597,37.-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ... 7. icra müdürlüğünün 2011/19942 esas sayılı takip dosyasına ibraz edilen 13/03/2014 tarihli 7644 yevmiye numaralı temliknamenin davacının 84.597,37.-TL vekalet ücret alacağı ile sınırlı olarak geçersizliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olup, davacı vekili, davalı tarafından haksız şekilde azledildiğini iddia ederek vekalet ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar, gayrimenkul ve araç üzerine haciz kaydı konulduğu yasal sürelere riayet edilerek satışları istenmediği ve satış avansları yatırılmadığı, gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin düştüğünü bu nedenle davacının azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı ..., ...Alan Ferhat Yayın"a ... 21. Noterliği 13.03.2014 tarih ....nolu temlikname ile, ... 7. İcra Müdürlüğü 2011/19942 E. Sayılı dosyasındaki alacağının tamamını bütün ferileri ile birlikte ..."a 550.000,000 TL. bedel karşılığı temlik etmiştir. Mahkemece, davacı ... 7. icra müdürlüğünün 2011/19942 esas ihtiyati haciz ve takip dosyasında uyguladığı haciz, muhafaza menkullere yönelik süresinde satış işlemleri dikkate alınarak, azlin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda süresinde satışı istenen menkullerin takip konusu alacağı karşılayıp karşılamadığı noktasında değerlendirme ve tespite yer verilmemiştir.Hal böyleyken Mahkemece süresinde satışı istenen menkullerin takip konusu alacağı karşılayıp karşılamadığı hususunda bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.