MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Abdurrezzak Durkan"ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve ortağı olduğu... İnş. Petrol San. A.Ş. ile davalı ... arasında 100.000 ton sıcak asfalt ithal edilmesi amacıyla anlaşma yapıldığını, müvekkilinin malın gümrükten çekilebilmesi için kendi şahsi hesabından mal bedeli olan 91.723 USD"yi davalı ... mutemedi sıfatıyla yatırdığını, yatırılan paranın iadesi için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline sevk irsaliyesi ile teslim edilen mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak yapılan sözleşme tarihinin 2000 yılı olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, davalının süresi içerisinde zamanaşımı def"ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.