MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... Belediyesi, 10.07.2004 tarihli 5216 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile 3030 Sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığını ancak anılan yasanın yürürlüğü tarihi itibariyle gerçekleşen olaylara uygulanması gerektiğini, 3030 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde “bu kanun ile büyükşehir belediyesi statüsüne dönüştürülmüş bulunan belediyelerin, ana hizmet bina ve tesisleri ile 6. maddenin A fıkrasında belirtilen hizmetlere bırakılması gerekenler hariç her türlü tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ile, bunlara ait hak ve borçların belediye sınırları esas alınmak suretiyle ilçe belediyelerine devrinin” düzenlendiğini, davalı ... Belediyesinin devretmekle yükümlü olduğu dava konusu 918 ada 3 ve 6, 654 ada 6 ve 7, 578 ada 1 ve 2, 655 ada 2, 548 ada 36, 2926 ada 10, 520 ada 5 parsel sayılı on parça taşınmazın Kartal Belediyesi sınırları içinde kaldığını ve taşınmazlarda davalı ... Belediyesinin hizmet binası ya da tesisi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Kartal Belediyesi adına tescilini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi, devir yükümlülüğünün süreyle sınırlı olup uyuşmazlığın idari yargının görev alanında kaldığını, 3030 Sayılı Yasanın 5216 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, kaldı ki 3030 sayılı yasanın 6-A maddesine göre sosyal hizmet alanına ayrılan, yeşil alan ve park olan yerlerin devrinin gerekmeyip dava konusu taşınmazların da devri gerekmeyen taşınmazlar kapsamında olduğunu, benzer konuda idari yargıda açılan davanın süre aşımı yönünden reddedilip Danıştayca onandığını, hüküm uyuşmazlığı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3030 Sayılı Yasa uyarınca davacı Belediyeye devrinin zorunlu olduğu gerekçesiyle dava konusu üç parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın redddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 512.10.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.