Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5566 Esas 2019/4735 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5566
Karar No: 2019/4735
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5566 Esas 2019/4735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketin sigortalı aracının seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazanın Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine tazminat talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ise kazanın meydana geldiği yerin görev alanı dışında olduğunu, yolun idarenin görev ve sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı daha sonra, başka bir dosyada davalı İl Özel İdaresi aleyhinde aynı miktar tazminat talep etmiştir ve bu dava dosyası ile birleştirilerek görülmüştür. İl Özel İdaresi ise zamanaşımı ve hizmet kusuruna dayanarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme, Daire'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Sigorta Kanunu (6102), Medeni Usul Kanunu (6100)

17. Hukuk Dairesi 2018/5566 E. , 2019/4735 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili; 18/12/2012 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan .... plakalı aracın seyir halindeyken... Köyü"ne yaklaşık olarak 7,5 mesafede yol zeminin bozuk ve münferit çukur olması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu maddi hasarlı kazanın olduğunu, meydana gelen kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu beyanla; sigorta genel şartları çerçevesinde, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur dağılımı dikkate alındığında ödenen 37.000,00 TL tazminattan müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü Mürsel Yıldız"ın kusur oranına düşen tazminat miktarı çıkarıldıktan sonra Karayolları Genel Müdürlüğü"ne atfı muhtemel kusur oranı karşılığında (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 18.500,00 TL tutarındaki tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bu dosya üzerinde birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/222 esas sayılı dosyasında davalı ...İl Özel İdaresi aleyhinde dava
açarak; kaza mahallinin bu davalının sorumluluğunda bulunduğu ileri sürüldüğünden davalı idare hakkında 18.500,00 TL"nin tahsilini davalının yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği yerin Karayolları Genel Müdürlüğü görev alanı dışında, ...İl Özel İdaresinin yol ağında ve bakım sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı ... İl Özel İdaresi vekili davanın zamanaşımına uğradığını kazanın meydana geldiği yolun idarenin görev ve sorumluluk alanında olmadığını, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 02/10/2017 Tarih ve 2016/16370 Esas, 2017/8456 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.