MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisine görevi yaptırmamak için mukavemet (... hakkında), kamu malına zarar verme (... hakkında), kamu görevlisine hakaret (... hakkında)
HÜKÜM : Kamu görevlisine görevi yaptırmamak için mukavemek (... için mahkumiyet), Kamu malına zarar verme (... için mahkumiyet), Kamu görevlisine hakaret (... için mahkumiyet)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Alkollü vaziyetteki sanıklar hakkında çevreye rahatsızlık verdiklerine dair yapılan ihbar üzerine şikayetçi kolluk görevlilerinin olay yerine gittikleri sırada sanıklarla yolda karşılaştıkları, kolluk görevlilerinin sanıkların yolunu kesmesi üzerine, ... şoförlüğündeki araç ile devriye aracına çarpıp zarar vermek suretiyle aradan kaçmaya çalıştıkları ve ileride kaza yaparak durdukları, akabinde araçtan indiklerinde sanıklardan ...in şikayetçilere hakaret ettiği ayrıca her iki sanığında kolluk aracına binmek istemediği ve görevlileri itekleyerek tehdit ederek onların üzerine yürüyerek direndikleri iddia edilen olayda,
1) Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret suçları açısından kurulan mahkumiyet hükümlerine dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre sanık ibrahimin işlediği sabit görülen eyleminin kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçu açısından kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre sanık ..."un üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama aşamasında zararın giderilip giderilmediği husuna dair kolluk tutanağında zararın araç sahibi ... ... tarafından giderildiğinin belirtilmiş olması ve Sanık ..."un 03/04/2012 tarihli temyiz dilekçesinde; kendisi cezaevindeyken kullandığı aracın gerçek sahibi ... ..."un aracı tamir ettirdiğini ve zararı kendisinin karşıladığını beyan etmesi karşısında, zararın giderilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK. 168 etkin pişmanlık hükmünün uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.