MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat...tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 09/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... 10. Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .... ve .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnş. Taah. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılar tarafından yapılan su kanalı inşaatı sırasında dinamit patlatılması nedeniyle müvekkiline ait taşınmazında ciddi çatlaklar meydana geldiğini ve taşınmazının oturulamaz durumda olduğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılar tarafından yapılan çalışmalar nedeniyle davacının evinin zarar gördüğü, her ne kadar davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı anlaşılmakta ise de davacının zarar gören evin zilyedi olduğu ve bu hususun tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, zarar gören taşınmazın parsel numarası belirtilmeden davacının ikamet ettiği taşınmazın adres bilgileri verilerek zarar gördüğünün iddia edildiği, mahkemece parsel numarasının bildirilmesinin istenmesi üzerine, dosyaya ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 230 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu senedinin sunulduğu, bildirilen parsel numarasına göre tapu müdürlüğünden tapu kaydına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celbedildiği ve taşınmaz malikinin davacının dedesi ...olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 10/07/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazının 235 nolu parsel olduğunun bildirildiği, bu defa mahkemece 235 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının getirtildiği ve anılan taşınmazın malikinin dava dışı ve tanık olarak beyanı alınan ... olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacının kendisine ait olduğunu ve zarar gördüğünü iddia ettiği evin öncelikle kime ait olduğunun ve hangi parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunun fen bilirkişisi marifetiyle yapılacak keşifle belirlenmesi, bu hususta varsa taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi ve bu aşamadan sonra uyuşmazlığın esası ile ilgili bir sonucu gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.