Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından ödenmesi gereken sigorta primine esas kazançla ilgili bir talepte bulunulmadığı halde, Hukuk Muhakemeler Kanununun 26. Maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle primle ilgili olarak da karar verilmesi; Yine HMK’nın 297. maddesine aykırı olarak dava ile ilgili olmayan hususların hüküm fıkrasında yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “borçlanma miktarı üzerinden borçlanması gerektiğinin tespitine, ilişkin ekli karar, tefhimden itibaren davacı vekilinin ve davalı vekilinin” ibarelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi