Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12050 Esas 2017/1445 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12050
Karar No: 2017/1445
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12050 Esas 2017/1445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, biyoloji öğretmeni olarak çalıştığı Final dersanelerinde işe başladığında, başka bir dersanede çalışmamak için 40.000,00 TL bedelli senet verdiğini ancak senedin dersane yetkilisi tarafından iade edilmediğini ve lehtar hanesine davalının adının yazıldığını iddia ederek senet ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının aldığı borcun karşılığında dava konusu senedin müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, dava konusu senedin teminat olarak alındığını ve davacının davalıya borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, kambiyo senedinin nakten kaydını taşıması nedeniyle davacı, senedin bedelsiz senet olduğunu yazılı delillerle ispat edemediği takdirde yemin deliline dayanması gerektiği ve davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinletilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği için hükmün bozulması gerektiği sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri: Kambiyo Senetleri Kanunu (Madde 3, Madde 4, Madde 5), Medeni Usul Kanunu (Madde 187).

19. Hukuk Dairesi 2016/12050 E. , 2017/1445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Final dersanelerinde biyoloji öğretmeni olarak işe başlarken 07.12.2013 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senedi başka bir dersanede çalışmamanın teminatı olarak verdiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen dersane yetkilisinin senedi iade etmediğini, bu senedin lehtar hanesine dersane yetkilisinin arkadaşı olan davalının adının yazıldığını ve davalı tarafından takibe konulduğunu iddia ederek senet ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden aldığı borç karşılığında dava konusu senedin müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin davacı işe girerken teminat olarak alındığının tanık anlatımlarından anlaşıldığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kambiyo senedi nakten kaydını taşımakta olup, davalı senedin verilen borç para karşılığı alındığını savunmuş, davacı ise teminat iddiasında bulunmuştur. Bu sebeple davacının, dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Yazılı delillerle ispat edememesi halinde ise dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, yemin teklif hakkının kendisine hatırlatılması ve soncuna göre hüküm kurulması gerekir. Davalının açık muvafakatı olmaksızın senede karşı tanık dinlenilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.