Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7049 Esas 2019/18065 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7049
Karar No: 2019/18065
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7049 Esas 2019/18065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, yerel mahkeme tarafından verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda 22. Hukuk Dairesi'nin kararıyla bozulduğu belirtiliyor. Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ancak Yargıtay, davacının yükselme zammı alacağının yönergenin yürürlüğe girdiği tarihten öncesine ait olduğunu, yönergenin geçmişe etkili olacağına dair hüküm bulunmadığını ve bu nedenle yürürlük tarihinden sonrası için geçerli olduğunu belirterek, davacının talebinin reddedilmesine karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi: İş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği belirtiliyor.
- 6772 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi: İşyerlerinde yükselme zammı hakkı, işyerinde belirli bir süreyi tamamlayan veya belirli bir pozisyonda görev yapan işçilerin hakları arasında yer alıyor.

22. Hukuk Dairesi 2019/7049 E. , 2019/18065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 28/03/2019 tarihli ve 2019/1775 esas, 2019/6857 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, her ne kadar bozma ilamında davacının iş sözleşmesinin 18/11/2013 tarihinde sona erdiği ve yönergenin 02/12/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra yürürlüğe giren yönergeye göre dava konusu yükselme zammı alacağının bulunmadığı belirtilmiş ise de;davacının iş sözleşmesinin ihbar önelli olarak feshedildiği ve yönergenin yürürlüğe girdiği tarihte davacının çalışmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle bozma ilamındaki bu husus maddi hataya dayalı olmakla birlikte;davacının dava konusu yaptığı yükselme zammı alacağının yönergenin yürürlüğe girdiği tarihten öncesine ait olduğu,yönergenin geçmişe etkili olacağına dair hüküm bulunmadığı,bu nedenle yürürlük tarihinden sonrası için geçerli olacağının anlaşılmasına göre ve ayrıca 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak bu gerekçelerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.