Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3190 Esas 2020/1169 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3190
Karar No: 2020/1169
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3190 Esas 2020/1169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve Yargıtay tarafından incelenen bir davada, davacı vekilinin temyiz edilmiş kararı eski hale getirme talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin tıbbi hekim raporu ile temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talebinde bulunduğu ancak süresinde yapamadığı işlemle birlikte talebi değerlendirmeye yetkili merciiye sunmadığı belirtilmiştir. Eski hale getirme talebinin, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde dayandığı sebeplerle birlikte talebi değerlendirmeye yetkili merciiye sunulması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılırsa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 95. ve devamı maddelerinde eski hale getirme talebinin tanımı ve şartları belirtilmiştir. HMK'nın 432/4. maddesi de süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğini ve Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğini öngörmüştür.

11. Hukuk Dairesi 2019/3190 E. , 2020/1169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/01/2019 gün ve 2017/220-2019/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen kararın davacı vekiline 13.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin 30.05.2019 tarihinde temyiz dilekçesi ve ekinde HMK"nın 95. vd hükümleri uyarınca tıbbi hekim raporuyla eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Eski hale getirme 6100 sayılı HMK"nın 95. vd maddelerinde, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan tarafa, ulaşılmak istenen sonuca başkaca ulaşma imkanı olmayan hallerde süresinde yapamadığı işlemi gerçekleştirmesi için tanınan bir hak olup, eski hâle getirme talebinin, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri de gösterilerek, süresinde yapılamayan işlemle birlikte talebi değerlendirmeye yetkili merciiye sunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Öte yandan temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir.
HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 E., sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı vekilinin sunduğu 23.05.2019 tarihli hekim raporunda davacı vekilinin 13.04.2019 tarihinde yapılan tebliğden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde istirahatli olduğunu gösterir bir cihet bulunmadığı gibi anılan sürede kararın temyiz de edilmediği, kaldı ki dosyanın tetkikinde davacının eski hale getirme isteyen avukatı Av. ... dışında vekilinin de mevcut olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin eski hale getirme isteminin ve buna bağlı olarak süresinden sonra sunulan temyiz isteminin HUMK"un 432/4. maddesi gereği reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.