... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2015 tarih ve 2014/224-2015/493 sayılı hükmün Dairemizin 31/01/2018 tarih ve 2015/32983-2018/1028 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; davalı kurum tarafından 24 adet reçetenin hastaların bilgisi dışında düzenlendiği, reçete arkası imzanın hasta veya hasta yakınına ait olmadığı, reçetenin şeklen ve içerik olarak sahte olduğu ve sisteme gerçeğe aykırı olarak bir adet reçete kaydının yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle aleyhine 16.535,97 TL para cezası tahakkuk ettirildiği, reçetelerin doktorlar tarafından hazırlandığını, reçetelerin sahte olup olmadıklarını kontrol etme imkanının olmadığını, reçetede yer alan ilaçların hastalara veya hasta yakınlarına teslim edildiğini ileri sürerek, haksız olarak tesis edilen para cezasının iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurum tarafından tesis edilen 14.03.2014 tarih ve 19966705/9340117011057/1499405 sayılı cezai şart uygulaması ile kararlaştırılan 16.535,97 TL cezai şart uygulamasının iptaline, davacının davalı kuruma 16.535,97 TL borçlu olmadığının tespiti suretiyle muarazanın giderilmesine, karar verilmiş, davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm Dairemizin 31.01.2018 tarih, 2015/32983 Esas, 2018/1028 Karar sayılı kararı ile onanmış, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının tüm karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 31.01.2018 tarih, 2015/32983 Esas, 2018/1028 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, harç bakımından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle Dairenin 31.01.2018 tarih, 2015/32983 Esas, 2018/1028 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 2. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesi yazılmasına ve hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 86,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.