Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12001 Esas 2017/1443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi’nin toptancı halinde 181 nolu işletmenin sahibi olduğunu, davalıya faturalarla 408.990,00 kg salatalık teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvurulduğunu, Hakem Heyetinin 18.03.2013 tarih ve 10 sayılı kararı ile 162.391,68 TL ödenmesine karar verdiğini iddia ederek davalının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte 162.391,68 TL’yi ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığını, sevk irsaliyelerinin hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın alacağa dayanak olarak sunduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların davalıya tebliğ edilmediği, faturalar, sevk irsaliyeleri ile hal çıkış kayıtlarının birbirini teyit etmediğinin bildirildiği, bilirkişice Mehmet Yalınkaya’dan alınan mal miktarı ile davalının hal çıkış kayıtlarındaki mal miktarının yakın olduğunun belirtilmesinin ilişkinin varlığının ve malın davacı tarafından teslim edildiğinin ispatına yeterli olmadığı, davacının malları dava dışı Mehmet Yalınkaya aracılığı ile teslim ettiğine dair nakliye faturası vb. belge sunmadığı, davalının ticari ilişkinin dava dışı ... ile olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının akdi ilişkinin varlığı ile mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.