Danıştay 6. Daire 2021/5307 Esas 2022/1045 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5307
Karar No : 2022/1045

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin İli, Silifke İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, zemin kat 22 nolu bağımsız bölümünde 113,85 m² büyüklüğündeki dükkanın, diğer 21 ve 23 nolu bağımsız bölümlerle olan ortak duvarının kaldırıldığı ve onaylı mimarlı projesi harici 14,50 x 0,80 ve 5,00 x 1,10 m ölçülerinde dışarıya taşarak, dükkanda toplam 132 m² ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 7.834,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca 14,50 x 0,80 m. ve 5,00 x 1,10 m. ölçülerindeki yapının yıkılmasına ve iç mekanda 21 ve 23 nolu dükkanlar ile duvar kaldırma sureti ile yapılan birleştirmenin tekrar mimari projesine uygun duvar örülmek suretiyle ruhsat ve projesine uygun hale getirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/09/2020 tarih ve E:2019/5569, K:2020/7519 sayılı kararıyla para cezasına ilişkin kısmının bozulması, yıkıma ilişkin kısmının ise onanması üzerine bozma kararına uyularak, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davanın açılmasına davacının sebep olduğu, bu hususta idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davanın konusuz kalmasının nedeninin yasal düzenlemeden kaynaklandığı, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinde ve vekalet ücreti verilmemesinde hukuka uyarlık olmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Mersin İli, Silifke İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 7.834,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararının tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İli, Silifke İlçesi, ... Mahallesi, ...pafta,... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 7.834,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararına karşı açılan davada; İdare Mahkemesi tarafından, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dosyadaki diğer bilgi belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacı tarafından yapılan inşai faaliyetin ruhsat ve eki projesine aykırı olduğu, bu aykırılıkların ruhsat gerektirdiği, anılan aykırılıklar için verilmesi gereken idari para cezası tutarının 8.738,73-TL olduğu, yani davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemle verilen idari para cezasından daha fazla olduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak kararın temyiz edilmesi sonucu, yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmın ise, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde, uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin olarak ... tarih ve ... belge numaralı, ... başvuru numaralı "Yapı Kayıt Belgesi"nin alınması nedeniyle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı para cezasına ilişkin Encümen kararının iptal edildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararının sunulduğu ve yapı kayıt belgesinin davalı idareye sunulması üzerine uyuşmazlık konusu para cezasına ilişkin Encümen kararının iptaline karar verildiği dikkate alınarak, konusu kalmayan idari para cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesi kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, dava konusu ... gün ve ... sayılı Silifke Belediye Encümeni kararının, Silifke Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, para cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1907,45-TL yargılama giderlerinin yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2040,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verildiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Olayda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte uyuşmazlığa konu imalata ilişkin herhangi bir tadilat ruhsatının bulunmadığı, davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek dava konusu işlemleri tesis ettiği, ilerleyen süreçte ise ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen yapı kayıt belgesi nedeniyle dava konusu imar para cezasının iptal edilmesi sonucu, para cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu imar para cezasının tesis edildiği tarihte ruhsatsız olduğu sabit olan imalat nedeniyle, idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla tesis ettiği işlemlerin iptali için açılan ve davalı idarenin açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan uyuşmazlıkta, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.