Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10235 Esas 2019/10303 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10235
Karar No: 2019/10303
Karar Tarihi: 18.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10235 Esas 2019/10303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın bir konteynırda hırsızlık suçu işlediğini ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılmasının mümkün olduğunu belirterek mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, TCK 142/2-h maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluştuğu ve eylemin uzlaşma kapsamı dışında kaldığı için sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenmiştir. Temyiz itirazları yerinde görüldüğü için hüküm BOZULMUŞTUR. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, ancak nitelikli hırsızlık suçu bu kapsam dışında kaldığı belirtilmiştir. Hırsızlık suçu için TCK 141-148 maddeleri arasında düzenlemeler bulunmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2018/10235 E. , 2019/10303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, işlediği hırsızlık suçunu ofis olarak kullanılan konteynırda işlediği anlaşıldığından; hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; sanığın eylemini işyeri olarak kullanılan konteynırda gerçekleştirdiği olayda; TCK 142/2-h maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın ikrar niteliğindeki savunması, müşteki beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suça konu harita ölçüm cihazlarını işyeri olarak kullanılan konteynırdan çaldığı anlaşılan olayda; hakkında eylemine uyan TCK"nın 142/2-h maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Kabule göre;
Sanığın çaldığı topograf cihazlarının değerinin 10.000,00TL üzerinde olduğu anlaşılan olayda; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.