MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 28.12.2007 gün, 2007/301 Esas ve 2007/65 karar sayılı ilam ile; katılan ..."e yönelik eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK"nın 106/2-a, 31/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası hükümleri kurulduğu; sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 24.02.2010 gün ve 2008/10926 esas- 2010/1763 karar sayılı ilamı ile, sanıklar hakkında “Yakınan ...’in, duruşmada doğru olduğunu söylediği 14.11.2007 günlü kolluk anlatımında; gece saat 02.00 sıralarında geldiği evinin yatak odasında karşılaştığı sanıklardan Yaşar’ın elinde bıçak olduğu halde kendisiyle boğuşmaya başladığını, diğer sanık ...’in de bu sırada pencereyi açıp kaçtığını, yakaladığı sanık ...’ın “beni polise teslim edersen başka kötülükler yaparım” diye tehdit ettiğini ileri sürmesi ve tüm dosya içeriğinden olay anında yakalanan Yaşar’ın üzerinden yakınanın evinden aldığı fotoğraf makinesi ile imitasyon yüzüklerin, olaydan sonra yakalanan sanık ...’in üzerinden yakınana ait cep telefonunun çıktığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın çaldığı malı iade etmemek için boğuşup tehdit etmesi ve sanık ...’in de boğuşma sırasında yanlarında bulunup çaldığı telefonla kaçması biçimindeki eylemlerinin tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması;” gerekçesi ile bozulması üzerine Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 24.09.2010 gün 2010/90 Esas ve 2010/236 Kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi 02.11.2011 gün 2010/184 Esas ve 2011/177 karar sayılı ilam ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK 326 son maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK 326 son maddeleri uyarınca 2 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezası hükümleri kurulduğu, sanık ... ve sanıklar savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 11.12.2014 gün 2013/25754 Esas ve 2014/22140 karar sayılı ilam ile; “Sanık ..., yargılandığı mahkemece sorgusunun yapıldığı 26.01.2011 tarihli oturumda başka suçtan Tekirdağ Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğunun belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,” gerekçesi ile bozulması üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi 20.05.2015 gün 2015/3 Esas ve 2015/116 karar sayılı; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK.nun 326 son maddeleri uyarınca 3 yıl 18 ay 20 gün hapis, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK 326 son maddeleri uyarınca 2 yıl 18 ay 20 gün hapis cezası hükmü kurulmak suretiyle, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 28.12.2007 gün 2007/301 Esas ve 2007/65 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezasını; sanık ... hakkında kurulan 2 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezası miktarını aşmak suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,..


Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasından CMUK 326/ son maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezası; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143,31/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4, 31/3,50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK"nın 106/2-a, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezasında sanıkların kazanılmış hakkı korunarak 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca cezanın sanık ... hakkında 3 yıl 10 ay 20 gün ve 4800 TL adli para cezası; sanık ... hakkında 2 yıl 10 ay 20 gün ve 4800 TL adli para üzerinden infazına ” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasa 15/1, 5237 sayılı TCK" nın 31/3, 62, 50/1-a maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), 67/4. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 14.11.2007 tarihinden hüküm tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.